『月報・ 司法書士』 371号6-9頁(2003年1月号)

日本人の契約観を法社会学的な調査で明らかにしようと，加藤雅信名古屋大 学法学部教授を中心とし，筆者もメンバーである「法意識国際比較研究会」は， ２２の国や地域で法学部生と経営学・商学部生を対象として質問票調査を行い， 法学部生１万件，経営学・商学部生７千件の合計１万７千件ほどのデータを集 めた．この調査の日本部分の中間報告は『ジュリスト』1096 号（1996年）に 「特集・日本人の契約観と法意識」として掲載されている．

この契約意識調査の結果には，法と言語に関して興味深い知見も得られてい るように思われる．すなわち，法学部生と経営学・商学部生との間の契約遵守 意識の差は，統計的に有意に大きいことが分かった（46頁）．すると，法律を 学んだ法学部生は契約を遵守しようとし，法律を学んでいない経営学・商学部 生は契約を遵守しようとする程度が低い，と読者は期待されるであろう．とこ ろが，調査データの分析結果によると，法学部生よりも経営学・商学部生の方 が，一般に契約を遵守しようとする傾向が強かったのである．しかも，法学部 生の内部で分析すると，法律学の科目を学べば学ぶほど，契約遵守度が低くな るのである．法学教育とは，契約を遵守するようにさせるものではなく，契約 の文言を法解釈の手法によって歪曲させ自分に都合のよいように操作する仕方 をマスターさせているということなのであろうか．

これに対し，法律学の教科書などでは，法律学は言葉に厳密で，論理的な学 問であるとされる．言葉に厳密であることの例として，「その他」と「その他 の」の使い分けなどがあげられることが多い．「その他の」というのは，その 前に記された語句が後ろに記された語句の一部に含まれる場合であり （例：著 しく危険，不快，不健康又は困難な勤務その他の著しく特殊な勤務） ，「その 他」というのは，その前後に単に並列的に語句が並べられる場合である （例： 特殊勤務手当の種類，支給される職員の範囲，支給額その他特殊勤務手当の支 給に関し必要な事項）．法律学が言葉に厳密であることの別の例としては， 「及び」と「並びに」の使い分けや「又は」と「若しくは」の使い分けがある （詳細は，浅野一郎（編）『法制執務辞典』ぎょうせい，1978年など参照）．

また，法律学が論理的な学問であるとされることの例としては，法的推論が 論理的な三段論法として説明されることが挙げられる．たとえば，法適用は

では，そもそも，言葉を用いてなされる知的営為である法解釈とは，いかな るものなのであろうか．法社会学でこの問題に取り組んだ研究として穂積忠夫 弁護士の研究が有名である（「法律行為の『解釈』の構造と機能」川島武宜 （編）『経験法学の研究』岩波書店，1966年212頁以下）．穂積弁護士は，条 文や契約条項に対して立法者や契約作成者，意思表示者などが，その意味とし て与えた内容を確定する作業や，当該文言が一般の社会でどのような意味とし て理解されるかを確定する作業を「意味の発見」と呼ぶ．これに対し，条文や 契約条項の意味としてどのような内容を与えるべきかという法的価値判断を行っ て，当該文言にその望ましい意味を与える作業を「意味の持込」と呼ぶ．この ような区別に基づけば，経営学・商学部生は契約に対して「意味の発見」に努 め，発見された内容を守ろうという態度を有していることになる．これに対し， 法学部生は，契約に対して「意味の持込」に努め，自ら持ち込んだ，したがっ て一般市民から見れば文言と矛盾するような内容に従おうという態度を有して いることになる．

いうまでもなく，裁判官が法の解釈適用を行うときにも，「意味の発見」だ けを行っているわけではない．むしろ，正しい法を解釈によって見つけ出すと いう「意味の発見」の名の下に，望ましい法解釈を創造するという「意味の持 込」を行っていることが多い．裁判官は，判決を法規範から論理的に導き出さ れた結論であると構成し正当化する義務を負うが，穂積弁護士によれば，裁判 官は論理的結論に盲従したりはしない．法規範が，

また，裁判官の主観的意図としては社会正義や正しい契約内容の実現であっ たとしても，比喩等の言葉の上のテクニックの使い方を誤ればうまく行かなく なり得る．たとえば，著名なベンジャミン・カードウゾ判事はBerkey v. Third Avenue Railway事件において次のように比喩の多用を戒め ている．